A Internet guarda tudo, por temas, por anos, por nomes, pelas mais diversas classificações; é só escrever o que se procura e fazer "enter". Fui buscar umas memórias, só 3, por hoje.
Donald-Dor-de-Corno falando de ObamaO Irão é um Estado terrorista; É uma teocracia radical(íssima) islâmica, uma das duas maiores autocracias do mundo - a par com a Coreia do Norte - de onde, um aiatolá bom é um aiatolá morto.
Esta não é uma visão cristã, ou budista, ou hinduísta; esta não é uma visão democrática, ou de esquerda ou de direita; esta é uma visão humana de acordo com os Direitos Humanos fundamentais, de acordo com o Direito Internacional. Em caso de dúvida pergunte-se ao povo iraniano.
Partir daqui para: "Se o regime dos aiatolás é mau, então Trump deve ser bom porque o quer derrubar", não só é um grande passo como é um passo em falso; tanto quanto "Hitler era mau, logo Estaline devia ser bom" (a ordem dos personagens é arbitrária). Porém... Ó céus! Porém há uma quantidade crítica de gente que "pensa" assim, a preto e branco sem conseguir ir além da mais básica dicotomia. Para esses talvez seja bom deixá-los a pensar sobre uma outra dicotomia básica, se conseguirem: "O inimigo do meu inimigo nem sempre é meu amigo."
O ataque dos EUA ao Irão partiu de dois pressupostos:
- Trump atacou o Irão porque este está muito perto de possuir armamento nuclear
- Trump atacou o Irão para levar à deposição do regime oferecendo uma oportunidade de democracia ao povo iraniano
Serão pressupostos reais?
Que fique muito claro desde já que nada do que aqui trago envolve qualquer defesa do Irão - O regime do Irão é indefensável. Ponto.
Posto que "O inimigo do meu inimigo nem sempre é meu amigo": conceitualmente o presidente dos EUA deve ser responsável e fiável no que concerne às suas alianças e política internacional que envolve a estabilidade do mundo. É a total negação deste conceito que envolve o que aqui trago, nada mais.
Vamos por partes, comecemos pelo princípio
20 Julho 2015 - Assinatura do Acordo JCPOA
“O papel de polémico não é suficiente para um líder. Um líder deve demonstrar perspicácia estratégica que incorpore o respeito pelas nações que estiveram ao nosso lado quando as dificuldades se aproximavam. Ao regressarmos a uma postura estratégica que inclua os interesses do maior número possível de nações com as quais possamos formar uma causa comum, poderemos lidar melhor com este mundo imperfeito que partilhamos. Sem isso, ocuparemos uma posição cada vez mais solitária, que nos coloca em risco crescente no mundo.”
22 de Junho de 2025
A Força Aérea e a Marinha dos Estados Unidos atacaram três instalações nucleares no Irão, sob o nome de código Operation Midnight Hammer, a Guerra dos Doze Dias
A 26 de Junho 2025 o secretário da Defesa, Hegseth, declarava em conferência de imprensa no Pentágono:
"O presidente Donald J. Trump comandou a operação militar mais complexa e secreta da história e foi um sucesso estrondoso, resultando num acordo de cessar-fogo e no fim da guerra de 12 dias [entre o Irão e Israel]. Graças à acção militar decisiva, o presidente Trump criou as condições para o fim da guerra: dizimou — escolham a palavra — obliterou, destruiu, as capacidades nucleares do Irão."
24 de Fevereiro 2026
Durante o seu discurso no State of the Union, há uma semana, Trump afirmou que o Irão representa uma ameaça directa aos EUA, que está «a trabalhar para construir mísseis que em breve chegarão aos Estados Unidos da América».
Enquanto decorriam as conversações com vista a um acordo com o Irão, o enviado para o Médio Oriente, Steve Witkoff, promotor imobiliário e amigo de longa data de Trump, declarou - durante uma entrevista (com a nora de Trump, Lara Trump) - que "o Irão está provavelmente a uma semana de ter material para o fabrico de bombas de nível industrial"
(O que são "bombas de nível industrial"? Será por oposição a "nível caseiro"?)
Estas afirmações não estão alicerçadas por documento algum, nem da Casa Branca nem do Pentágono; Os relatórios dos serviços de informação norte-americanos de há menos de ano, posteriores à Operação Midnight Hammer, referem que o Irão demorará 10 anos a desenvolver um míssil balístico intercontinental capaz de atingir os Estados Unidos. Uma avaliação pública da agência de inteligência de defesa dos EUA refere que o Irão poderia utilizar os seus veículos de lançamento espacial para "desenvolver um míssil balístico intercontinental militarmente viável até 2035, caso Teerão venha a decidir desenvolver essa capacidade".
Ou seja, a ameaça directa ao território americano, como descrita no documento, é inverosímil e descartável se comparada com as ameaças presentemente apresentadas pela Rússia, pela China ou por outros Estados hostis como a Coreia do Norte. O general Dan Caine, chefe do Estado-Maior Conjunto, disse a Trump que uma nova guerra com o Irão poderia esgotar, ainda mais, os stocks de mísseis interceptores dos EUA, que poderiam ser necessários para neutralizar outras ameaças futuras, incluindo as da China.
As autoridades israelitas estimaram recentemente que o Irão possui 1.500 mísseis balísticos e 200 lançadores após a guerra com Israel, mas este número provavelmente aumentou uma vez que o Irão tem vindo a reabastecer os seus stocks.
Sim, e estão a postos contra o Médio Oriente, não contra os EUA. Sejamos claros, não evitemos a realidade subjacente às possíveis consequências deste ataque
Por várias razões Trump não se quis estender sobre o assunto durante o State of the Union, muito menos submete-lo à autorização, legalmente exigida, do Congresso, ou sequer dar conhecimento à Comissão de Segurança
GENEBRA, 26 de Fevereiro, quinta-feira passada
"Os Estados Unidos e o Irão avançaram, durante horas de negociações, sobre o programa nuclear de Teerão esta quinta-feira numa reunião promovida pela Agência Internacional de Energia Atómica (AIEA); saíram sem acordo mas com "progressos significativos na negociação" segundo o ministro dos Negócios Estrangeiros de Omã, Badr al-Busaidi que não adiantou pormenores. Uma nova ronda de conversações ficou agendada para segunda-feira, 2 de Março, em Viena, na sede da Agência Internacional de Energia Atómica e será esta agência a organizar os encontros “para chegar a um quadro e a um modelo", como a mais habilitada autoridade em energia atómica para avaliar e explicar questões técnicas fundamentais.
"Fizemos progressos muito positivos e abordámos com grande seriedade os elementos de um acordo, tanto no domínio nuclear como no das sanções“, declarou Araghchi, ministro dos Negócios Estrangeiros iraniano, à televisão estatal no final da ronda de negociações.
 |
| Link video: https://www.youtube.com/live/jTPwhQ3gqpc?si=hzy8wDnONxoDrfMS |
Sem comentários
2- Levar à deposição do regime oferecendo uma oportunidade de democracia ao povo iraniano
Haverá alguém, com dois dedos de testa e que não viva isolado numa caverna dos Himalaias, que acredite que Trump está preocupado com o facto de o povo iraniano viver sob um regime radicalmente autocrático sob o qual os Direitos Humanos são uma abstração escrita na Carta das Nações Unidas?
Não cola, não dá, não é minimamente credível. Trump tem absoluto desdém pela liberdade e direitos civis do povo, de qualquer povo; do seu, do iraniano, do ucraniano, de todos.
Facto - Existe um acordo de cessar-fogo, assinado trilateramente após o ataque ao Irão em Junho passado, com vista à elaboração de um acordo nuclear; As conversações com o Irão estavam a decorrer com problemas mas com propostas sobre a mesa, a analisar, a discutir, aberto a propostas. Na sexta-feira 27/02, horas antes do início dos ataques, o ministro dos Negócios Estrangeiros de Omã, mediador das negociações, afirmou que estavam a ser feitos "progressos substanciais" e que um acordo estava "ao nosso alcance, que o Irão concordou em nunca, nunca ter... material nuclear capaz de produzir uma bomba".
Um acordo que Trump não quer e Netanyahu muito menos, nunca quis. A 30 de Março de 2018, Netanyahu apresentou "provas conclusivas" - nunca publicadas, nunca demonstradas ou partilhadas com outros governos - de que o Irão nunca respeitara o acordo e estava a dois passos de contruir uma arma nuclear; 7 dias depois Trump abandonava o JCPOA
Facto - Trump acha que, quando as coisas correm mal, atacar o Irão é sempre uma boa ideia - Alguns exemplos em selecção não exaustiva
 |
| Ele lá sabe.. |
Junho 2019 - Primeiras grandes sondagens de apoio nas primárias aos candidatos presidenciais
Sexta-feira, 21 Junho 2019 - «O presidente Donald Trump aprovou ataques militares contra vários alvos iranianos por Irão por ter abatido um drone espião norte-americano, segundo três responsáveis norte-americanos, que falaram sob anonimato, decisões sensíveis de segurança nacional que esperavam ainda que a operação fosse realizada até às 19h00 ET mas Trump recuou abruptamente na noite de quinta-feira. O Departamento de Defesa não respondeu a pedidos de comentários Um alto funcionário do governo disse: "Não comentamos o planeamento militar pré-operacional". Não ficou claro por que razão os ataques foram cancelados.»
25 de Junho
«O presidente Donald Trump ameaçou o Irão com "aniquilação" na terça-feira, afirmando que "Um ataque contra qualquer coisa americana será respondido com uma força esmagadora. Em algumas áreas, esmagadora significará aniquilação. Chega de John Kerry e Obama!", tweetou o presidente. Mais tarde, falando na Sala Oval, Trump disse acreditar que o Irão ainda leva as suas ameaças a sério, depois de dias antes ter cancelado um ataque militar planeado e declarar aos jornalistas que não precisa de uma "estratégia de saída" para a situação cada vez mais tensa.»
Setembro 2019
3 Setembro 2019 - Biden lidera as sondagens e discursa: «Há três anos, com este presidente, não enfrentávamos nada do que enfrentamos hoje. O próximo presidente terá de ser capaz de reunificar o mundo. Não é uma brincadeira. Literalmente, não figurativamente, reunificar o mundo, reunir os nossos aliados... Mais quatro anos deste presidente e não haverá NATO.»
Terça-feira, 17 Setembro 2019 - «O presidente Trump insinuou publicamente preocupações nos últimos dias, dizendo na tarde de segunda-feira: "Quero a guerra? Não quero a guerra com ninguém. Sou alguém que prefere evitar a guerra mas estamos mais preparados do que qualquer outro país". Nos últimos 10 dias, cerca de uma dezena de consultores externos manifestaram-se junto dele sobre o Irão, incluindo o primeiro-ministro japonês, Shinzo Abe, que tentou mediar o conflito entre os EUA e Teerão; Ric Grenell, embaixador dos EUA na Alemanha; o senador Rand Paul e o congressista Mark Meadows, ambos republicanos, entre outras figuras de peso. Muitas destas vozes — mas não todas — exortaram Trump a demonstrar moderação.
---------- <0>----------
3 de Março 2026 - A justificação para esta guerra, em dia de audição perante o Congresso, mudou (outra vez)
Marco Rubio - «Sabíamos que iria haver um ataque israelita, sabíamos que isso iria precipitar um ataque às forças americanas e sabíamos que se não tomássemos uma atitude preventiva contra eles sofreríamos baixas mais elevadas»
Em 6 dias de guerra há mais de 6 explicações diferentes para justificar o ataque dos EUA ao Irão; esta é, talvez, a mais notável
 |
| Trump iniciou uma multi-guerra porque teve um feeling?!?! |
Armas Nucleares - há mais de uma década que se tem trabalhado no sentido de acordar com o Irão o não enriquecimento de urânio que permita o fabrico de armas nucleares; foi assinado um acordo, nunca existiram indicações de que não fosse respeitado. Trump, alinhado com Netanyahu, em 2018 abandonou o acordo dizendo que conceberia um "bem melhor e seguro". Em Março de 2026 Trump ataca o Irão a meio das negociações de um novo acordo recusando-se a aguardar a sua conclusão
Ameaça directa à América - não existem no Irão mísseis balísticos capazes de atingir os EUA, nem sequer a maior parte da Europa. O director-geral da Agência Internacional de Energia Atómica escreveu no seu relatório no final do Verão de 2025, após a inspecção na sequencia dos bombardeamentos às infraestruturas nucleares iranianas « Os técnicos inspectores não viram nada que indicasse a eminência de uma arma nuclear ou mesmo desenvolvimentos nesse sentido». Os relatórios dos serviços de informação norte-americanos de há menos de ano referem que o Irão demorará 10 anos a desenvolver um míssil balístico
Mudança de regime - É totalmente descabido conceber uma mudança do regime iraniano sem uma guerra de invasão terrestre. O aiatolá tinha 89 anos, a sua sucessão está cuidadosamente preparada há anos, o exército e armamento do Irão não são derrotáveis com bombardeiros convencionais. (não se trata de uma mera opinião pessoal). Esta não é guerra que se vença em "4 ou 5 semanas" se se pretender uma mudança de regime, Teerão não é Berlim, não basta "derrubar o muro". Está infelizmente, dolorosamente, demonstrado que o povo iraniano não consegue derrubar a monstruosa guarda revolucionária. Mais... Os Estados do Médio Oriente têm armamento suficiente para resistir a ataques prolongados do Irão? Não, não têm. Os EUA ver-se-ão obrigados a fornecer armamento. Essa equação ainda não foi apresentada; estará equacionada? Trump diz que os EUA têm munições suficientes para uma "guerra que dure para sempre"; curiosamente não foi o que o general Dan Caine, chefe do Estado-Maior Conjunto, disse a Trump; Nem o que Trump disse a Zelensky. Armas para o Médio- Oriente parece que há, para vender para a Ucrânia... Misseis Patriot, mesmo a conta-gotas, não é coisa que se produza à fartazana.
 |
| 2/07/26 - Um stock de armas "ilimitado" e o idiota do Biden que deu armas a Zelensky, de borla |
E depois há a Rússia...
A situação no Estreito de Ormuz parece ser a mais complexa. O tráfego de petroleiros parou. As companhias comerciais de navegação cancelaram os serviços no Golfo Pérsico, as companhias de seguros fizeram o mesmo. Ninguém se atreve a cruzar o domínio dos Houthis armados pelo Irão. Enquanto Israel e os Estados Unidos não garantirem a segurança de navegação no estreito o mundo enfrenta um grave choque petrolífero, no abastecimento e no mercado de acções, sem considerar a possibilidade de novos ataques às infraestruturas petrolíferas de países do Golfo.
A guerra no Golfo aumentará os preços globais do petróleo. A verdade silenciosa é que Israel fornece armas, tecnologia e cobertura moral a Moscovo
A Rússia perde o fornecimento de armas vindas do Irão mas..., altamente dependente das exportações de petróleo, não verá com maus olhos tão retumbante crise petrolífera; o conflito pode acabar enriquecendo o Kremlin.
O primeiro indicador da probabilidade desta oportunidade dourada para a Rússia:
O Irão solicitou à Rússia a activação dos sistemas S-400 e dos sistemas de guerra eletrônica Krasukha/Leer-3 em bases russas na Síria (Khmeimim e Tartus) para "cegar" os aviões israelitas. A Rússia não só recusou o pedido como chegou a desligar transponders e sistemas de radar activos nas suas bases durante o voo de mísseis israelitas "a fim de evitar envolvimento acidental e qualquer pretexto acusatório de ter entrado no conflito"
Uma questão "sem importância":
Após o aviso aos estrangeiros - americanos e não só - que se encontram em 16 países do Médio Oriente para abandonarem rapidamente esses territórios, esqueceram-se de explicar como devem fazê-lo... com os espaços aéreos fechados e uma lista crescente de companhias aéreas a cancelar o trânsito na região: Quatar Airways, British Airways, Emirates, Turkish Airways, Air France, Lufthansa, Air India, Virgin Atlantic, Cathay Pacific... Isto poderá não parecer muito dramático, desde que nenhum de nós, ou dos nossos, esteja paralisado num aeroporto com mísseis a silvar acima das cabeças. Pois é, existem razões, múltiplas, para que as guerras sejam declaradas com autorização da exclusiva competência do Congresso, uma delas chama-se Plano de Evacuação. Nesta guerra combatida no meio de barris de petróleo, sem dúvida, houve um bem delineado plano de entrada, quanto a saídas... civis, militares, geo-políticas, regionais e mundiais, economia petrolífera... Logo se vê, entre mortos e feridos alguém há de escapar e, quanto ao Congresso, já foi ultrapassado, outra vez.
O mercado da bolsa está em turbulência e os preços do petróleo sobem, dentro do governo americano os conselheiros lutam para explicar porque é que o país entrou em guerra, alternando as razões consoante os dias — e exactamente o que virá a seguir. E a seguir a quê? 4 ou 5 semanas de guerra? Uma guerra prolongada? Até dizimarem as tropas iranianas? Até uma mudança de regime? Até Trump perceber que o sarilho é maior do que consegue digerir?
E a pergunta sacramental: No meio de uma crise económica interna, com a investigação Epstein a latejar, a situação em Gaza sem ver resolução para o misero estado em que se encontra, os aliados da NATO a fazerem um esforço supra-nacional para manterem o apoio à Ucrânia, por que é que Trump decidiu AGORA lançar uma guerra imprevisível contra o Irão?
E já que falei de NATO - assunto que, estranhamente, não é da predilecção do presidente dos Estados Unidos - uma última pergunta e depois calo-me: O que levou Trump durante o seu discurso no forum de Davos, mundialmente transmitido, a enfatizar as suas dúvidas de que a NATO defendesse os EUA se sofressem um ataque? Foi de tal forma enfático que, no meio de uma premeditadíssima troca de galhardetes, o secretário-geral da NATO lhe deu o justo troco (2º video)
... a caminho do 5º ano, do último ano
Não nos cansemos de erguer a voz
« A Liberdade da Ucrânia ainda não pereceu
Nem a sua Glória
Sobre nós, companheiros ucranianos
O destino sorrirá uma vez mais »
Hoje foi noite do State of the Union
É difícil encontrar tantos pulhas no mesmo sítio
Trump entrou atrasado, claro, por volta das 2h da manhã GMT, 21h em Washington. Quando por fim chegou ao púlpito, depois de muito lhe lambusarem o anel, lá começou a falar. Eu comecei a ouvir, há dezenas de anos que oiço sempre o presidente dos EUA no State of the Union, seja ele quem for. Até o Trump.
Aguentei estoicamente pouco mais de 10 minutos. O chorrilho de mentiras e auto-elogio fluia com arrogância incontida. O auto-enaltecimento e a pose de o-mais-poderoso ainda aguento mas as mais descaradas mentiras que são aplaudidas por quem as conhece a fundo... É demais... muito mais do que consigo suportar sem sentir e pensar coisas horríveis que não quero pensar nem sentir. Refugiei-me, tentei dormir.
Passava pouco das 3h fui espreitar o monstro. Estava a fazer uma "manobra de génio":《Quem estiver de acordo comigo que se levante》, e atirou uma bojarda para o ar sobre "o governo ter como primeira obrigação a defesa da América", convencidíssimo de que conseguiria levantar toda a sala. Saíu-lhe a generalidade pela culatra, meia sala permaneceu sentada, olhares críticos, de soslaio, de isso-querias-tu... Seguiram-se insultos minimamente contidos, mascarados de descrédito. Visivelmente irritado pelo flop da sua esperteza, não obrigou meia sala a levantar-se, somado à pressão de vaias públicas, sondagens decrescentes e uma economia que teima em desmenti-lo, o Trump que pretendia uma imagem sorridente e de bem-amado derrapou na irritação e contraridade. "Deviam de ter vergonha", vociferou, como ele soubesse o que é ter vergonha.
Nesta altura resolvemos ir com os cães à rua, alguma alegria e sossego nesta noite de ódio destilado de um dos púlpitos mais poderosos da Terra.
Quando voltamos, ao bater das 4h da manhã, o monstro estava a terminar. Trombudo, insatisfeito, irritado, apesar dos muitos apertos-de-mão-estou-aqui-estás-ver-me e das palmadinhas sorridentes nas costas.
Durante a sua arenga de 2horas, no dia em que a guerra na Ucrânia cumpriu 4 anos, o presidente dos EUA dedicou-lhe uns 30 segundos: "Estamos a fazer todos os esforços, então a morrer milhares de soldados, nunca teria acontecido se eu fosse presidente na altura". Está feito, nem se lembrou que acabaria com a guerra no primeiro dia da sua segunda presidência... mas lembrou-se de que "já acabou com 8 guerras"
A minha noite foi irritante mas a dele, diga o que disser, foi pior.
Ainda por cima não gosta de cães
Sexta-feira, 18 de Fevereiro de 2022 - Vladimir Putin, conferência de imprensa com o presidente da Bielorrússia, Alexander Lukashenko
O presidente russo negou que pretenda invadir a Ucrânia, após alertas dos líderes ocidentais sobre uma incursão iminente, dado que Moscovo concentra mais de 150 mil soldados na fronteira.
«Estes exercícios militares são puramente defensivos e não representam uma ameaça para qualquer outro país. Foram planeados e todos os objectivos destes exercícios foram alcançados.»
No início de 2026, após a invasão da Venezuela para prender Maduro, o governo dos EUA começou a gerir o envio e a venda de 50 milhões de barris de petróleo venezuelano, Segundo a própria administração, estes 50 milhões de barris são apenas o primeiro lote e os envios vão continuar indefinidamente. Para Trump isto é justíssimo porque a Venezuela tem estado a "roubar" activos petrolíferos americanos no solo venezuelano.
Os EUA estão a flexibilizar as sanções selectivamente, permitindo o transporte e a venda deste crude nos mercados globais . Os lucros destas vendas são controlados pelo governo dos EUA para garantir que beneficiam "tanto os EUA como a Venezuela".
A Chevron foi autorizada a exportar até 150.000 barris de petróleo venezuelano por dia e controla o envio de petróleo venezuelano para os EUA
A receita das vendas de petróleo foi depositada em contas controladas pelos EUA, sendo o dinheiro "libertado de volta para a Venezuela a critério dos EUA".
As centenas de milhões de dólares que os Estados Unidos estão a arrecadar com a venda de petróleo venezuelano estiveram bloqueados numa conta bancária no Qatar desde, sensivelmente, a primeira semana de Janeiro
Há 15 dias Trump emitiu uma ordem executiva na qual afirmou que quaisquer tentativas de penhorar, bloquear ou impor outras medidas judiciais reivindicando estes fundos estão bloqueadas; justificou o bloqueio do dinheiro, gerido por si, no Qatar como uma "forma de impedir que aqueles que têm direitos sobre as receitas do petróleo venezuelano tenham acesso ao dinheiro que os EUA estão a gerar com estas vendas". E explicita a mesma ordem que, "se os fundos não forem libertados de tais entraves legais, isso interferirá substancialmente com os nossos esforços cruciais para garantir a estabilidade económica e política na Venezuela".
Os facto de os fundos terem sido enviados para o Qatar em vez de mantidos em bancos americanos ou enviados diretamente para a Venezuela, permitiu uma "duvidosa" transparência por parte dos EUA na movimentação do dinheiro, e da rentabilização gerada.
A menos que haja algum plano, que venha a público e seja aprovado pelo Congresso, regulamentando a estrutura governamental para esta quantidade de dinheiro, quem terá o controlo, os vários controlos anti-corrupção e de combate ao branqueamento de capitais que serão implementados, isto afigura-se como uma espécie de "fundo secreto" particularmente gerido ao abrigo de cláusulas, e taxas de juro, desconhecidas. Afigura-se...
A verdade é que não há qualquer base legal para um presidente criar uma conta offshore controlada por si para que possa vender bens apreendidos pelos militares norte-americanos.
Vários congressistas e senadores manifestaram a sua preocupação sobre a forma como a conta era gerida e se o acordo será juridicamente sustentável. O líder democrata no Senado, Chuck Schumer e o senador Adam Schiff delinearam um projecto-lei (que foi apresentado na quinta-feira, 19Fev) solicitando que o Gabinete de Responsabilidade Governamental (GAO) realize uma auditoria independente à conta do Qatar.
Face a "contrariedades legais" e reveses nas aplicações de leis inconstitucionais inesperadamente barradas pelo Supremo Tribunal Federal, na passada terça-feira, 17 Fev., e após a receita ter ultrapassado o primeiro bilião de dólares, a administração Trump suspendeu o envio de dinheiro das vendas do petróleo venezuelano para o Qatar enquanto anunciava que os EUA têm já acordos de curto prazo para a venda de mais 5 billiões em petróleo bruto nos próximos meses.
E os venezuelanos a verem-no passar...
_____________________________________________________________________
O presidente dos Estados Unidos está a roubar o povo americano.
O Presidente Trump anunciou na quinta-feira, 19 Fev., durante a reunião inaugural do "Conselho da Paz" - criado por si e do qual é dirigente vitalício - uma contribuição de 10 mil milhões de dólares do governo dos EUA para a reconstrução de Gaza, descrevendo a organização como o principal órgão mundial para a paz e a harmonia internacionais.
O "Conselho da Paz", a recém-criada organização internacional inclui uma lista de nomes importantes das nações autocratas do mundo como a Arábia Saudita, Emirados Árabes Unidos, Qatar, Egipto, Turquia, Israel, Argentina, Hungria, Bulgária. Cada um dos presentes pagou (os contribuintes nacionais pagaram) mil milhões de dólares por um lugar permanente à mesa de Trump, ladeado por Witkoff e Kushner, os "pacificadores" entre a Ucrânia e a Rússia
Nomeou-se presidente e, de acordo com o documento que escreveu e apresentou, isso significa que é ele quem dita as regras de toda a organização, tem autoridade plena e exclusiva e designará o seu sucessor. Portanto, se Donald Trump deixar de ser presidente dos Estados Unidos - o que parece não lhe passar pela cabeça - permanecerá presidente do Conselho da Paz, vitaliciamente.
Trump criou uma organização, escolheu quem faz parte dela, escolheu o Conselho, nomeou-se presidente e agora a transfere 10 biliões de dólares dos contribuintes americanos para uma conta que só ele controla, sem qualquer supervisão.
Colocando os factos listados como se ocorressem num país de gente minimamente normal, o presidente americano em exercício desvia 10 mil milhões de fundos públicos para um Conselho privado, viola a Constituição, as leis orçamentais federais e todas as salvaguardas anti-corrupção básicas em vigor nos EUA
Não é preciso ter conhecimento das leis básicas americanas, de qualquer Estado civilizado, para se ter a clara noção de que isto é profunda e perturbadoramente errado, impróprio e juridicamente inaceitável, independentemente de ser o antónimo da apregoada "America first" pela qual os trumpinhos matam e esfolam
O primeiro plano do Conselho da Paz, apresentado pelo genro do presidente, Jared Kushner, em Davos este ano, (porquê ele ???) é uma construção de luxo de 25 biliões de dólares em Gaza para investidores globais. É um plano imobiliário para ricos e famosos a ser construído sobre os escombros de Gaza.
Para lá da corrupção, tráfico de influencias e dos mais nojentos negócios envolvidos, este plano imobiliário a ser construído em terras empapadas em sangue e sofrimento inimaginável é a coisa mais chocante e imoral concebível desde os campos de morte de Hitler. Porque não construir uma Disneyland em Auschwitz?
Numa perspectiva meramente americana - só relevante porque Trump é o presidente dos EUA - como é que o povo americano verá 10 biliões de dólares do seu dinheiro, pelo qual trabalhou e pagou impostos, ser utilizado para a construção de quilómetros e quilómetros de resorts de luxo no Médio Oriente onde nunca porá os pés? Isto em simultaneidade com a perda dos seus planos de saúde e educação, a retirada de direitos de assistência aos veteranos, os custos de alimentação e habitação altíssimos, os bens importados, que são muitos, multiplicando preços graças às "maravilhosas" taxas de importação
Podem ignorar que o Conselho da Paz está repleto de criminosos de guerra e ditadores, podem ignorar que o presidente se está a apropriar de dinheiro do povo americano sem sequer passar pelo promenor da aprovação do Congresso, podem ignorar que o genro do presidente está encarregue do primeiro projecto, podem ignorar que este projecto não é a reconstrução de Gaza nem sequer a reabilitação de condições mínimas de vida para o povo palestiniano - hospitais, escolas, habitação, infraestruturas de água, eletricidade, esgotos - longe disso, muito pelo contrário, os que restam que vão morrer longe. Trump quer uma cidade dourada onde mande ele, onde se fará ainda mais rico, onde os senhores dos negócios escuros, tenebrosos, acorram a beijar-lhe o anel e a combinar mais lucrativas maldades
Isto é a definição de absurdo. De malvadez e imoralidade absurdas
Alguns, demasiados, americanos podem ignorar tudo isto mas por certo não conseguirão fazê-lo quando se aperceberem de que o "Conselho da Paz", criado de acordo com o plano de Trump para Gaza, está para lavar e durar; muitos milhões de dólares americanos voarão dos cofres do Estado para "a paz mundial", para além ou em vez de Gaza, dependendo das oportunidades. A Ucrânia, entre outros, está na lista.
O plano de Trump para Gaza levou a um frágil cessar-fogo em Outubro visando o Prémio Nobel da Paz a ser anunciado em Novembro; deveria supervisionar a governação temporária de Gaza. Qual governação? Como é patente, o cessar-fogo tem sido violado repetidamente sem que Trump levante qualquer engulho a Netanyahu – desde o cessar-fogo morreram sob ataque mais de 600 pessoas, outros morrerão por falta de meios e assistência.
Posteriormente, Trump já afirmou que o Conselho será alargado para lidar com conflitos globais.
E conflitos globais é o que não falta. E se faltarem inventam-se
«Uma das preocupações do Vaticano é que, a nível internacional, seja sobretudo a ONU a gerir estas situações. Os esforços para lidar com situações de crise devem ser geridos pelas Nações Unidas, este é um dos pontos em que temos vindo a insistir.»
A Casa Branca classificou a decisão do Vaticano como “profundamente lamentável”.
A secretária de imprensa da Casa Branca, Karoline Leavitt, retrucou com o habitual nariz empinado e ar vagamente enjoado: «Não creio que a paz deva ser partidária, política ou controversa. E, claro, o governo quer que todos os que foram convidados a integrar o Conselho da Paz o façam. Esta é uma organização legítima com dezenas de países membros de todo o mundo e consideramos que esta é uma decisão lamentável.». Não creio que a paz... Qual paz?
Se, para esta gente que tem estado em crescendo, não "vale tudo", por favor expliquem-me o que é que "não vale"
«Trabalhando com o fantástico governador da Louisiana, Jeff Landry vamos enviar um grande navio-hospital para a Gronelândia para cuidar das muitas pessoas que estão doentes e não estão a receber cuidados lá. Ele já está a caminho!!!»
O primeiro-ministro da Gronelândia, Jens-Frederik Nielsen, disse "não, obrigado" num comunicado em resposta a Trump.
«A ideia do presidente Trump de enviar um navio-hospital americano para a Gronelândia foi anotada. Mas temos um sistema público de saúde onde o tratamento é gratuito para os cidadãos. Esta é uma escolha deliberada — e uma parte fundamental da nossa sociedade. Não é assim que funciona nos EUA, onde é preciso pagar para consultar um médico."
A Gronelândia está "aberta ao diálogo e à cooperação. Mas, por favor, falem connosco em vez de fazerem declarações aleatórias nas redes sociais. O diálogo e a cooperação exigem respeito pelo facto de as decisões sobre o nosso país serem tomadas aqui, em casa.»
O que se passou, de facto?
A Defesa Dinamarquesa do Comando Conjunto do Ártico retirou um membro da tripulação de um submarino dos EUA que se encontrava ao largo da costa da Gronelândia e que necessitava de assistência médica imediata.
Num comunicado oficial, o Comando Conjunto do Ártico dinamarquês detalhou a operação de resgate internacional sem revelar as razões que levaram à declaração de "emergência médica" ou sobre o quadro clínico do marinheiro, que foi transferido para as autoridades de saúde da Gronelândia num um hospital em Nuuk.
O camarada Trump não só não agradeceu a intervenção do Comando Dinamarquês como achou por bem aproveitar a ocasião para - falsamente, claro - denegrir a capacidade de assistência médica da Dinamarca à população da Gronelândia inventando uma situação inexistente
A CNN contactou a Casa Branca e o gabinete do governador Landry para obter detalhes, sem êxito.
O Pentágono encaminhou as perguntas para o Comando Norte dos EUA
O Comando Norte dos EUA encaminhou para a Marinha dos EUA
A Marinha não respondeu ao pedido de comentário nem de esclarecimento
Landry, nomeado por Trump em Dezembro para servir como enviado especial à Gronelândia, disse nas redes sociais que está "orgulhoso por trabalhar com Trump nesta questão tão importante".
Uma desgraça nunca vem só
Ao abrigo do seu "Conselho da Paz" bem podia enviar um navio-hospital para Gaza, mas não lhe ocorre...
No que toca a política internacional a informação dificilmente é clara, mesmo quando se pretende que seja tão aberta quanto possível. A política internacional nunca, nunca, tem só um tópico, é sempre composta por um entrelaçado de factos, conversações, cedências e exigências, flutuações de poderes, de vários poderes. Se, por exemplo, tomarmos uma notícia sobre a Ucrânia, não teremos uma visão clara se não considerarmos os acontecimentos nos EUA; isto parece-me óbvio. Mas também teremos de considerar o Irão, o que já não será tão óbvio para muito boa gente. E por aí fora... As notícias sobre o panorama internacional são demasiado compartimentadas, não proporcionam a visão global, e mais realista, do tabuleiro onde se movimenta o mundo, no todo ou em parte. E há que saber separar o que é realmente importante e consequente do que é conjuntural e consumado.
Reuniões globalistas, como o Fórum Económico de Davos, a Conferência de Segurança de Munique, são fundamentais para a aquisição de uma perspectiva globalista porque abordam questões diversas analisadas e expostas sob tantos ângulos quantos os participantes intervenientes, ou quase. Verdade seja dita que para isto é necessário que "os intervenientes" saibam, queiram e, mais importante, tenham a integridade necessária à exposição factual de situações complexas, sem isso não passam de discursos tácticos, de mais do mesmo.
A primeira-ministra da Dinamarca, Mette Frederiksen, com uma presença mais discreta na Conferência de Segurança de Munique do que os líders europeus "da frente", fez várias intervenções de uma lucidez e objectividade invulgares na boca de políticos que têm de pesar as palavras na balança da conveniência diplomática. O que se chama em bom português chamar os bois pelos nomes. Começou por deixar absolutamente claro que Trump não se sente minimamente espartilhado nem comprometido com os recentes acordos assinados no âmbito da defesa do Ártico:
«Acho que o desejo do presidente dos EUA é exactamente o mesmo. Ele leva esse assunto muito a sério e, como sabe, discordo dele. Discordamos como Reino da Dinamarca e, aliás, a Europa discorda. A pressão sobre a Gronelândia, sobre o povo da Gronelândia é totalmente inaceitável. Sempre fomos um parceiro muito fiável e forte para os EUA. Se for uma questão de defesa nacional, se for uma questão de segurança comum, gostaremos sempre de trabalhar em conjunto com os EUA e isso é possível. Todos nos perguntam se achamos que acabou. Não, não achamos que tenha acabado. Temos um grupo de trabalho, o que é bom, e vamos tentar encontrar uma solução, faremos tudo o que pudermos. Mas, claro, existem linhas vermelhas que não serão ultrapassadas.»
Posto isto, as linhas que separam "uns" dos "outros" estão perfeitamente marcadas; quem está unido e quem está do outro lado do tabuleiro onde se movimenta o mundo, no todo ou em parte, resta expor o entrelaçado dos factos. Mette Frederiksen fê-lo sem cerimónias. Transcrevo a tradução, o vídeo fica a meio e vale a pena ver como ela o diz, a linguagem vai muito além das palavras
«Esta é uma mensagem muito dura para todos os europeus. Quer dizer, temos de ser capazes de lidar com mais crises ao mesmo tempo, porque o velho mundo não vai voltar e está tudo interligado. Portanto, a guerra na Ucrânia nunca foi sobre a Ucrânia. Sim, são aqueles que estão a sofrer mas é sobre a Rússia e sobre os sonhos imperialistas da Rússia. E o mesmo acontece com a região do Ártico. Não se trata da região do Ártico, trata-se dos sonhos imperialistas da Rússia. A guerra híbrida contra a Europa, que acontece todos os dias, tem de ser enfrentada ao mesmo tempo que a guerra na Ucrânia e no Ártico. Aliás, a porta está agora completamente aberta para a Rússia na região do Sahel; estamos fora disso, os nossos problemas com o terrorismo não fazem parte das nossas principais preocupações neste momento. Posso garantir que vão regressar e provavelmente regressarão na mesma altura em que outra coisa esteja a acontecer no flanco leste. Portanto, é uma nova... quer dizer, esqueçam o que é lidar com uma só crise de cada vez. Precisamos de ser capazes de lidar com tudo ao mesmo tempo e, lamento dizer mas penso que faz parte da estratégia de diferentes partes do mundo, neste momento, lançar o máximo de conflitos, discussões, tweets e mensagens para cima da mesa em simultâneo. para deixar todos a correr de um lado para o outro como galinhas sem cabeça. Quando perguntou, é uma óptima pergunta: quanto tempo levamos a responder a tudo isto? Demasiado. Há duas lições muito importantes a aprender enquanto europeus: Não podemos construir a nossa estratégia com base no que os outros estão a fazer. Houve um momento europeu em Janeiro? Sim, houve. E agora a nossa obrigação é transformar este momento europeu relativo à Gronelândia numa estratégia europeia. Acho que isso é extremamente importante. A outra lição aprendida é que, quando nos unimos e quando somos capazes de responder tão eficazmente quanto os outros, os mercados reagem e depois podemos ver alterações nas mensagens políticas dos EUA»
E Rubio?
A NATO implementou uma mudança decisiva relativamente à hierarquia e cadeia de comando responsável pela liderança das forças da NATO em crises e conflitos, apesar de discreta em termos de projecção nos media... A Reuters deu uma notícia parcial:
«Os Estados Unidos vão transferir dois dos principais postos de comando da NATO - em Nápoles, Itália, e Norfolk, Virgínia - para oficiais europeus. A medida está em linha com as exigências do presidente norte-americano para que as nações europeias assumam mais responsabilidade pela sua própria segurança. »
Este "foram retirados" - contrariando a versão de Trump "os Estados Unidos vão transferir" - é adoçado quanto baste para manter o compromisso dos EUA com a Aliança Atlântica mantendo o seu comando nos comandos de componentes de teatro de guerra.
Porém...
Deixa claro o término da dependência das forças aliadas europeias da concordância operativa dos EUA, ou seja, nas operações tácticas do dia-a-dia, os europeus estão agora no comando, o que significa que responder a um ataque convencional, híbrido ou cibernético já não exige ligar para Washington, onde a decisão se tem vindo a resumir repetidamente a: qual a melhor resposta tendo em conta os interesses americanos (da administração americana) envolvidos
«A 6 de Fevereiro de 2026, os Aliados concordaram com uma nova distribuição de responsabilidades de oficiais superiores na Estrutura de Comando da NATO, na qual os Aliados europeus, incluindo os membros mais recentes da NATO, desempenharão um papel mais proeminente na liderança militar da Aliança.
O Reino Unido assumirá o comando do Comando Conjunto de Norfolk e a Itália fará o mesmo com o Comando Conjunto de Nápoles, ambos, até agora, liderados pelos Estados Unidos. A Alemanha e a Polónia partilharão o comando do Comando Conjunto de Brunssum em regime de rotatividade. Como resultado, todos os três Comandos Conjuntos, quartel-general operacional de quatro estrelas da Aliança, responsável por liderar as forças da NATO em crises e conflitos, será comandado por aliados europeus.
Os Estados Unidos liderarão todos os três comandos de componentes de teatro, assumindo a responsabilidade pelo Comando Marítimo Aliado e mantendo a liderança do Comando Terrestre Aliado e do Comando Aéreo Aliado.
O acordo faz parte de uma mudança para uma distribuição mais justa das responsabilidades dentro da NATO, com os Aliados europeus a assumirem papéis de liderança mais importantes no Comando da NATO. Estrutura, ao mesmo tempo que deixa claro o compromisso dos EUA com o comando e controlo da NATO, incluindo a manutenção do papel de Comandante Supremo Aliado na Europa (SACEUR)»
Os efeitos desta alteração já se fazem sentir?
Se lermos nas entrelinhas, se observarmos com atenção focada...
Esta passada semana, três semanas após a concretização do acordo, o secretário-geral da NATO anunciou uma nova operação de vigilância, "Sentinela do Árctico", que irá reforçar significativamente a defesa da região.
Segundo Rutte, o lançamento desta operação é a demonstração de que todos os 32 aliados partilham a "preocupação com a segurança do Árctico expressa pelo Presidente dos EUA e reconhecem a necessidade de fazer mais". De facto muito mais é feito... Como Mark Rutte fez questão de afirmar, a Sentinela do Árctico "decorrerá em múltiplos domínios directamente sob a autoridade do Comandante Supremo Aliado da Europa, para garantir que esta parte vital do território da NATO esteja segura e protegida". Que o leia quem souber ler.
Este fim de semana estará a decorrer a anual Conferência de Segurança de Munique, onde, em 2025 JD Vance fez um dos mais desastrosos, arrogantes e lamentáveis discursos de que há memória na história do mundo ("Cedam às forças que devem tomar o comando, não se oponham à manipulação dos povos, colaborem e manterão o vosso poder e o nosso apoio")
Rutte fez-se ouvir à chegada a Munique: "A NATO precisa se tornar mais europeia para continuar a ser transatlântica."
«O Chanceler Merz acredita claramente que a Europa precisa de se fortalecer, como afirmou no seu discurso de hoje, ao declarar que a velha ordem mundial “já não existe”, adoptando um tom muito mais duro contra os EUA, que, segundo ele, podem ter “desperdiçado” a sua pretensão à liderança global. O Presidente francês, Emmanuel Macron, fez coro com o ministro dos Negócios Estrangeiros Merz no seu próprio discurso, defendendo que a Europa se torne uma “potência geopolítica” “menos dependente” dos EUA e da China, mas que continue a ser “um bom aliado e parceiro dos EUA”.»
No dia da 2ª volta eleitoral escrevi um post muito longo, já aí abaixo, enumerando e expondo razões para o retumbante NÃO a André Ventura, não só da esquerda, o que não é de espantar, mas do centro direita e da direita em Portugal. Um centro direita e uma direita que optaram por um candidato socialista, que se candidatou sem o apoio do PS (José Luís Carneiro não quis melindrar Costa)
Antes de "culpar" a esquerda talvez não seja nada má ideia tentar chegar à raiz da questão: por que é que o centro direita e a direita em Portugal preferiram um candidato socialista a Ventura?
A menos que seja evocada a lógica do bêbado que entrou na auto-estrada, "Estas bestas vêm todas em sentido contrário", por certo haverão razões de peso para o sucedido. Ponderemos...
Não retiro uma palavra ao que disse mas o Francisco Rodrigues dos Santos, o Chicão, que foi presidente do CDS (pasme-se), sem evocar as razões para o sucedido, falando apenas do sucedido, pôs o dedo na ferida em meia dúzia de palavras ditas em 1 minuto e 15 segundos.
Trago-as aqui
O que Ventura não percebeu, nem os seus apoiantes, é que à direita, à esquerda ou no vou-ali-já-venho, a esmagadora maioria das pessoas não quer, não aceita, um Estado autoritário. Os portugueses não estão minimamente interessados em rever "um Salazar", muito menos três; não convivem com as "vantagens" de um Estado em conluio com os poderes económicos que sustentam Ventura (leiam o livro, que ninguém no Chega expôs como infundado ou viciado), não trocam o pleno reconhecimento dos Direitos Civis por uma autoridade que os reorganize e distribua à sua maneira de acordo com o projecto político e social que pretende implementar. Um dos mais repetidos chavões de campanha é um vazio "Há 50 anos que andamos nisto";
"Nisto" o quê, exactamente?
(No final deste post deixarei 50 exemplos de realizações, importantes para todo o país, que tiveram lugar durante os 50 anos em que "andamos nisto". São tão inequivocamente transformadoras que nem me debruço sobre qualquer justificação)
Nisto, o "sistema"?
O "anti-sistema"? O "anti-corrupção"? A demagogia chega a ser hilariante. O Chega a ser hilariante... Como se o Chega, ou seja, o André, não estivesse totalmente vendido e empenhado no "sistema". O André surgiu porque se prestou a ser sustentado por aquilo, e por quem, lhe deu visibilidade e audiência, um palco para brilhar. Ó André, como é que passaste, de um dia para o outro, do anonimato a ser presidente de um partido que te ofereceram com uma missão? Como conseguiste um microfone senão através do sistema? O que tanto te motiva a ambição senão encabeçares um sistema corrupto que deseja tomar as rédeas do Estado? Tu és a voz e a cara de um sistema que foi rejeitado e que ambiciona repor a sua vigência.
A esmagadora maioria das pessoas não aprova as relações internacionais que Ventura cultiva. "Diz-me com quem andas...". Marine Le Pen e Jordan Bardella, Alice Weidel e Tino Chupalla, Santiago Abascal, Viktor Orban, Geert Wilders, Nigel Farage... Citando apenas os mais mediáticos e sem falar nas proveitosas visitas aos EUA. Há 1 ano lia-se no site do Chega: « André Ventura foi convidado, enquanto presidente do CHEGA, para participar na cerimónia da tomada de posse de Donald Trump. Esta é a primeira vez que um português é convidado para a tomada de posse de Donald Trump».
Que orgulho!!! A primeira vez, o único... Por que será?
André Ventura não é diferente desta gente, em nada para além da sua diminuta projecção. Todos recitam a mesma cartilha, todos destilam os mesmos medos e ódios; não é novo, está nos livros, o que é novo é a máquina de propaganda que se tornou global e o contágio directo. Todos abrem as portas a um autoritarismo classista e desumano, todos abrem a porta ao poder elitista e, pior, sustentado por uma estratégia internacional obscura, um comando de bastidores
E, tal como Putin e Trump, dizem-se cristãos como quem evoca uma fórmula mágica para aceder à alma alheia. Uma estratégia moralmente inqualificável. .
Não sou católica, a religião institucionalizada é-me estranha; a espiritualidade é-me íntima, não me é social, muito menos política. Tenho o mais profundo respeito pela convicção espiritual de cada um, considero um dos aspectos mais íntimos - se não o mais íntimo - que pode abarcar a alma humana. Considero absolutamente abjecto o aproveitamento político da reliogidade, seja em que termos e com que fim for. É a derradeira profanação, o derradeiro abuso, da alma alheia
É isto que os portugueses querem?
Nos votos, nas reacções, nos mais inesperados, insuspeitos de esquerdismo subjacente, apoios ao candidato que se lhe opôs, e só por isso... A resposta está dada.
Inequivocamente, não querem.
Muitos ignoram, ficam-se pelos slogans e atoardas, mas muitos lembram-se de o partido de Ventura advogar que: "Ao Estado não compete a produção ou distribuição de bens e serviços, sejam esses serviços de Educação ou de Saúde, ou sejam os bens, vias de comunicação ou meios de transporte.".
- Ao Estado não compete a produção ou distribuição de bens e serviços de saúde? O SNS tem inúmeros problemas, sem dúvida, é uma praga que recai sobre os serviços de saúde de muitos países da Europa e não só mas, melhor ou pior, funciona e é a única opção de muito boa gente. Reveja-se o financiamento, uma optimização de meios, mas termina-lo, à moda de um terceiro mundismo bacoco? À semelhança do indigno e amoral sistema de saúde exigido aos cidadãos norte-americanos? Quando Ventura sucumbiu ao refluxo, durante o comício no Algarve, não recusou nem criticou a assistência recebida no hospital de Faro. (Em Faro não há assistência hospitalar privada? Há sim, aos magotes)
- Ao Estado não compete a produção ou distribuição de bens e serviços de educação? A educação garantida pelo Estado é um dos pontos de orgulho do nosso país. Até no Bangladesh , ainda que limitado por questões económicas, existe um serviço de educação público gratuito. Aliás o estudante André não teve quaisquer pruridos em se licenciar na pública Faculdade de Direito da Universidade Nova de Lisboa nem em usufruir do financiamento pelo Estado português, através da Fundação para a Ciência e a Tecnologia, para o seu doutoramento em Direito Público na University College Cork, na Irlanda.
A coerência entre o dizer e o fazer é uma virtude exigente...
O mais triste é que as bases mais básicas do Chega, os "desfavorecidos pelo sistema", seriam os primeiros a ver-se despojados de Direitos fundamentais, como saúde e educação, se o seu programa partidário fosse aplicado ao Estado
Dizia André no rescaldo eleitoral da 1ªvolta:
«Sou o novo líder da direita»
Não André, não és, a direita em Portugal não te quer. Contenta-te com a extrema-direita, que te abandonará no dia em que tenha um D. Sebastião mais apresentável, tu não passas de um manipulador de bases manipulado por elites financeiras e projectos inconfessos
Mais. De tal forma a direita não te quer que empresta o seu voto ao candidato socialista independente - que teve o endosso de muitas e importantes figuras das suas alas democráticas,
... Mas não de Costa... Ventura não fala nisso, o Chega ignora convenientemente. Costa, quando questionado, limitou-se a dizer. «Votarei na 2ª volta como já votei na primeira» ; de novo questionado: «Vai então apoiar o candidato da área democrática...?» E Costa repete « vou votar como já votei». Costa não é capaz de dizer o nome de Seguro, abomina-o. Votou nele ou em branco? Irrelevante.
Um candidato socialista... independente por quê?
《Vivo sem amarras, a minha liberdade é a garantia da minha independência》
Em 2014 António José Seguro era secretário-geral do PS desde 2011, quando o PS perdeu estrondosamente as eleições. Durante o seu sequente mandato à frente do PS. Seguro ganhou duas eleições, umas Autárquicas e umas Europeias "por poucochinho" (4%). Em 2014 as Legislativas espreitavam....
Recuemos 1 ano para avançar contexto
Jorge Lacão, vindo de dois pelouros no governo de Sócrates (2005/09 - 2009/11) seria o director de campanha da candidatura de António Costa à liderança do PS em 2013; mas Costa acabou por não se candidatar, existiam "sensibilidades internas" e Costa não tinha o congresso do partido no bolso. Lacão, um laureado pulheco, entrou para o Secretariado Nacional do PS de Seguro pela mão de Costa "para conciliar sensibilidades", ou seja, foi lixar António Seguro palacianamente, ganhando os favores de Costa. E Costa é um tipo bestial a fazer favores aos amigos.
Em Maio de 2014 Lacão demitiu-se do Secretariado Nacional gerando um vendaval interno. Costa, então presidente da CML - cargo que disse que não abandonaria pela liderança do PS - declarou-se "pronto para avançar". Vieram as Legislativas. O PS perdeu para um PSD sem maioria. Costa recusou-se a tentar um acordo com Passos Coelho, queria ser primeiro-ministro e, obviamente, não seria se em coligação com o partido vencedor. As conversações entre os dois partidos mais votados não passaram de uma mise en scène costiana; Costa dialogava à esquerda procurando uma Geringonça governativa. O presidente Cavaco, com uma valente dor de corno devida ao sucesso de Passos Coelho como líder partidário, consentiu. Podia ter exigido a Costa um acordo com o partido vencedor, podia ter nomeado um governo minoritário e marcado novas eleições - como, nesse mesmo ano, sucedeu repetidamente na Alemanha até surgir um entendimento - mas não, consentiu tudo o que Costa engendrou. Cavaco sempre foi invejoso, desde que assumiu a presidência do PSD e retirou de "cabeças de lista" todos aqueles que não morriam de amores por ele, esta fraqueza foi evidente durante o mandato de Passos Coelho. Perante a Geringonça formada António Seguro conteve urros, mas não se conteve em chamar traidor a Costa, e aos seus traficantes de influências.
O Código de Processo Penal de 1929 era o diploma fundamental, o tratamento de cargos governativos era pautado por regimes de exceção e privilégios de foro.
Privilégio de Foro: Membros do Governo e outras altas figuras do Estado não eram julgados nos tribunais comuns de primeira instância. Gozavam de um foro especial no Supremo Tribunal de Justiça, que tinha competência exclusiva para julgar estes cargos em matéria criminal.
Crimes Políticos: Durante o Estado Novo, muitos actos que envolviam governantes ou oposição eram classificados como "crimes políticos". Estes eram frequentemente subtraídos à justiça comum e remetidos para tribunais especiais (como os Plenários Criminais de Lisboa e Porto), onde o Código de Processo Penal comum sofria restrições significativas.
Irresponsabilidade Política: Na prática a responsabilidade criminal de membros do governo por actos de exercício de funções era raramente acionada devido à concentração de poder que limitava a independência do Ministério Público e dos tribunais perante o Executivo.
Substituição do Código: O sistema de 1929 permaneceu em vigor com sucessivas alterações até ser substituído pelo actual Código de Processo Penal de 1987,
